（Brown v. Board of Education of Topeka, Kansas, 1954）
1、案情介绍
堪萨斯州托皮卡的奥利弗·布朗夫妇要求当地学校当局允许他们的孩子在专为白人子弟开办的学校上学，但被拒绝，布朗夫妇遂根据第14第宪法修正案关于平等保护的原则，向地区法院提起诉讼。结果，地区法院以“隔离但平等”原则为依据，判决布朗夫妇败诉。1954年，布朗夫妇仍以同样的理由上诉到联邦最高法院，控告堪萨斯州托皮卡地方教育委员会在学校中实行公开隔离的种族歧视的做法。
类似的案件在南卡罗来那州、弗吉尼亚州、特拉华州和哥伦比亚州都有所发生，基本上都是由黑人未成年人通过他们的法律代理人请求法院援助，以使他们能够在取消种族隔离的基础上获得进入他们所在的社区的公立学校学习的权利。在这些案件中，特拉华州的法院在判决中虽然坚持“隔离但平等”原则，但命令白人学校招收黑人学生，因为法院认为白人学校的条件比黑人学校优越。而其他各州的法院则都根据“隔离但平等”原则，拒绝对原告给予救济，它们认为按照“隔离但平等”原则，只要为不同种族提供了物质上相同的设施，那么，即使这些设施是隔离的，那也是体现了平等保护。
正是因为这些案件涉及到一个共同的法律问题：黑白分校是否仍能维持教育机会的平等，是否与第14条宪法修正案中“平等的法律保护”条款相违背，所以，联邦最高法院将这些案件放在一起考虑，并和布朗夫妇的诉讼一起作出了裁决。
2、法官判决
联邦最高法院在判决中指出，这一案件中所涉及的黑人学校和白人学校在有形条件方面一直是平等的，或者现在是平等的，如学校建筑、课程、教师工资和资格以及其他有形条件等。因此，我们今天的判决不能仅仅依靠对两个案件中所涉及的白人学校和黑人学校的有形条件进行对比，我们必须探讨种族隔离本身对公立教育的影响。
联邦最高法院在审理这一案件时，主要从以下几个方面进行了分析：
首先，从公立教育的重要意义方面进行了分析。联邦最高法院认为，今天，教育大概是州和地方政府最重要的职能。我们所颁布的义务教育法律和所提供的庞大的教育经费，都表明我们承认教育对民主社会的重要作用。在履行我们最基本的公共责任的，甚至在服兵役时，都离不开教育。教育是做一个好公民的基础。今天，教育是一件最主要的工具，可以便儿童了解文化价值，使他们做好就业准备，使他们能够适应环境。在现代，如果一个儿童不能获得受教育的机会，那么他就很难在生活中取得成功。如果一个州已经承担为儿童提供受教育机会的责任，那么，它就必须把其作为权利提供给所有儿童。
其次，联邦最高法院通过对种族隔离学校的无形条件的对比，指出了种族隔离学校的不平等。
联邦最高法院在判决中写到：“现在我们再回到我们今天面对的这个问题；如果公立学校的物质条件和其他条件是平等的，而仅仅根据种族的原因把儿童隔离开，这是否剥夺了少数民族儿童法律平等保护的权利?我们认为，这是剥夺了少数民族儿童法律平等保护的权利。”
联邦最高法院援引了“斯威特诉培恩特判决案”和“麦克劳林诉俄克拉荷马判决案”。在这两个涉及高等教育的判决案中，联邦最高法院认为种族隔离的学校在无形条件方面是不平等的，这一观点也适用于中小学。联邦最高法院认为：“以上案件中的观点完全适用于小学和中学。仅仅根据种族原因就把一些儿童同另一些年龄相同的儿童隔离开来，这会使他们产生社会地位低下的感觉，会无法挽回地损害他们的心灵和头脑。堪萨斯州的一个法院在一个判决案中，尽管被迫驳回黑人原告的请求，但是详细阐述了种族隔离对教育机会的不良影响：‘在公立学校中把白人儿童同有色人种儿童隔离开来，对有色人种儿童有着不利的影响。在得到法律允许时，这种地位低下的感觉妨碍了儿童学习的积极性。因此，得到法律允许的种族隔离必然要阻碍黑人儿童的教育发展和智力发展，并剥夺了他们在取消种族隔离的学校制度中应享受的某些利益。’”
在进行详尽的分析之后，联邦最高法院宣布自己的结论：“我们的结论是，在公立教育领域中，‘隔离但平等’的理论没有立足之地，隔离的教育设施实质上就是不平等的，因此，我们认为，原告们以及这些诉讼所涉及的其他与原告们处于相同境遇的那些人，由于他们所控告的种族隔离的原因，被剥夺了联邦宪法第14条修正案所赋予的法律平等保护权利。这一结论已使我们没有必要再讨论种族隔离是否还违反联邦宪法第14条修正案关于法定程序条款的问题……我们现在宣布，公立教育中的种族隔离是违反法律平等保护的规定的。”“在公共教育制度中，1896年以来实行的只讲‘政治平等’，不讲‘社会平等’的原则是不能存在的。”“在‘普莱赛诉弗格逊判决案’中，所有与上述判决相反的语言必须否决。”
附英文案例：
Brown v. Board of Education of Topeka, Kansas, 1954
74 Supreme Court Reporter, p. 686-693
347 U.S. 483 BROWN ET AL. V. BOARD OF EDUCATION OF TOPEKA, SHAWNEE COUNTY, KAN., ET AL.
BRIGGS ET AL. V. ELLOITT ET AL.
DAVIS ET AL. V. COUNTY SCHOOL BOARD OF PRINCE EDWARD COUNTY, VA., ET AL.
GEBHART ET AL. V. BELTON ET AL.
Reargued Dec. 7, 8, 9, 1953.
Decided May 17, 1954.
No. 10:
Mr. Chief Justice Warren delivered the opinion of the Court.
These cases come to us from the States of Kansas, South Carolina, Virginia, and Delaware. They are premised on different facts and different local conditions, but a common legal question justifies their consideration together in this consolidated opinion.
In each of the cases, minors of the Negro race, through their legal representatives, seek the aid of the courts in obtaining admission to the public schools of their community on a nonsegregated basis. In each instance, they have been denied admission to schools attended by white children under laws requiring or permitting segregation according to race. This segregation was alleged to deprive the plaintiffs of the equal protection of the laws under the Fourteenth Amendment. In each of the cases other than the Delaware case, a three-judge federal district court denied relief to the plaintiffs on the so-called "separate but equal" doctrine announced by this Court in Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537, 16 S.Ct. 1138, 41 L.Ed. 256. Under that doctrine, equality of treatment is accorded when the races are provided substantially equal facilities, even though these facilities be separate. In the Delaware case, the Supreme Court of Delaware adhered to that doctrine, but ordered that the plaintiffs be admitted to the white schools because of their superiority to the Negro schools.
The plaintiffs contend that segregated public schools are not "equal" and cannot be made "equal," and that hence they are deprived of the equal protection of the laws. Because of the obvious importance of the question presented, the Court took jurisdiction. Argument was heard in the 1952 Term, and reargument was heard this Term on certain questions propounded by the Court.
Reargument was largely devoted to the circumstances surrounding the adoption of the Fourteenth Amendment in 1868. It covered exhaustively consideration of the Amendment in Congress, ratification by the states, then existing practices in racial segregation, and the views of proponents and opponents of the Amendment. This discussion and our own investigation convince us that, although these sources cast some light, it is not enough to resolve the problem with which we are faced. At best, they are inconclusive. The most avid proponents of the post-War Amendments undoubtedly intended them to remove all legal distinctions among "all persons born or naturalized in the United States." Their opponents, just as certainly, were antagonistic to both the letter and the spirit of the Amendments and wished them to have the most limited effect. What others in Congress and the state legislatures had in mind cannot be determined with and degree of certainty
|
